La afirmación de que todas las revoluciones se extinguen como la francesa captura una de las dinámicas más estudiadas de la historia: el ciclo de radicalización, crisis y posterior retorno a un orden más conservador, conocido en la sociología política como la "reacción termidoriana".
Si bien muchas revoluciones siguen este patrón, los historiadores debaten si es una ley universal. A continuación, se analiza cómo se aplica esta idea y sus excepciones:
## El patrón clásico (El modelo francés)
El sociólogo Crane Brinton, en su famoso libro Anatomía de la revolución, identificó que los grandes movimientos suelen pasar por fases predecibles:
* La fase moderada: Se busca reformar el sistema actual (ej. la Asamblea Nacional de 1789).
* La fase radical: Los extremistas toman el control, purgan a los moderados e instauran un periodo de violencia o terror (ej. Robespierre y el Terror Jacobino).
* El colapso por agotamiento: La sociedad se cansa de la tensión constante, la paranoia y la crisis económica.
* La reacción (Termidor): Se busca estabilidad, lo que suele abrir la puerta a un líder fuerte o dictatorial que institucionaliza algunos cambios pero destruye la utopía inicial (ej. Napoleón Bonaparte).
Este mismo ciclo se repitió de forma muy similar en la Revolución Rusa de 1917 (que pasó de la caída del Zar al terror de Stalin) y en la Revolución Cubana o la Iraní, donde el fervor inicial se congeló en regímenes autoritarios burocráticos. En este sentido, la revolución como "fuego purificador" sí tiende a extinguirse o institucionalizarse porque una sociedad no puede vivir en un estado de excepción permanente.
## Las excepciones al modelo
No todas las revoluciones siguen este camino trágico o circular. Existen variaciones importantes:
* La Revolución Americana (1776): A diferencia de la francesa, no buscaba cambiar la estructura social completa, sino independizarse de una metrópolis. Al no intentar reinventar la naturaleza humana ni destruir la propiedad privada, evitó la fase del "Terror" y logró estabilizarse directamente en una república constitucional duradera.
* Las Revoluciones de Terciopelo (1989): La caída del bloque comunista en Europa del Este demostró que las revoluciones pueden ser pacíficas, masivas y derivar directamente en democracias liberales estables, sin pasar por dictaduras militares posteriores.
* Revoluciones Sociales / Industriales: Transformaciones como la Revolución Industrial o la revolución tecnológica actual no tienen un "Termidor" político; cambian la estructura del mundo de forma irreversible y no se extinguen, sino que se convierten en la nueva normalidad.
## En conclusión
Las revoluciones políticas radicales tienden a agotarse porque la energía utópica es biológicamente insostenible a largo plazo. Los seres humanos terminan priorizando la predictibilidad, la seguridad y el orden sobre la ideología pura. Por eso, más que "extinguirse", las revoluciones suelen transformarse en el mismo tipo de estructura estatal que originalmente intentaron destruir.
No es una revolución en el sentido clásico o estructural del término.
Lo que ocurre periódicamente en los [Estados Unidos](https://www.google.com/search?kgmid=/m/09c7w0), especialmente durante sus ciclos electorales y peaks de alta polarización política, se clasifica con mayor precisión como reajustes políticos masivos, alternancia agresiva o crisis de polarización, pero no como revoluciones. [1]
El politólogo político
La "Revolución Americana" de 1776 se diferenció de la francesa porque no buscó refundar la sociedad desde cero, ni destruir las jerarquías de propiedad; su meta principal fue la independencia y la preservación de libertades individuales previas ante la corona británica. [2]
A nivel sistémico, el fenómeno cíclico estadounidense no califica como revolución por tres razones fundamentales:
1. Las instituciones absorben el impacto
En una auténtica revolución (como la francesa o la rusa), las instituciones previas se colapsan, se queman o se ilegalizan.
En EEUU, a pesar de tensiones extremas, retóricas incendiarias o incidentes críticos como el asalto al Capitolio, el marco legal y de contrapesos (checks and balances) —la Constitución, las gobernaciones estatales, los tribunales y el Congreso— permanece intacto.
El poder cambia de manos de forma drástica, pero las reglas del juego institucional no se destruyen. [3]
2. Es una polarización "enquistada", no una insurrección total
Estudios especializados (como los publicados por el Polarization Research Lab de Stanford y Dartmouth) demuestran que la animosidad y la polarización afectiva en EE.UU. están de hecho "horneadas" de forma duradera en la sociedad. No se trata de un fuego revolucionario espontáneo que estalla para derrocar un sistema; es una división política profunda y constante entre dos visiones del país que compiten permanentemente por el control de la misma maquinaria estatal. [4, 5, 6, 7]
3. Falta de un proyecto de reestructuración social radical
Las revoluciones verdaderas alteran de raíz la economía, cambian las clases sociales propietarias y sustituyen la escala moral de una nación. Los cambios de administración en EEUU incluso los más radicales (como el paso del gobierno de demócratas a republicanos o las olas del movimiento MAGA), modifican las políticas públicas, la judicatura o la dirección económica interna, pero el sistema capitalista, la estructura de la propiedad privada y el modelo federal subyacente permanecen inalterados. [1, 6]
En resumen
Lo que se vive de tiempo en tiempo en EEUU es un espectáculo político y electoral de altísima intensidad que a menudo adopta el lenguaje o la estética de una "revolución" o "resistencia" por motivos puramente propagandísticos y de movilización.
Sin embargo, no hay un deseo mayoritario ni la capacidad fáctica de derribar el edificio institucional para empezar de nuevo.
Es, más bien, una enérgica —y a veces violenta— puja por el control del timón, pero no un intento de destruir el barco. [8]
[1] [https://www.nbcnews.com](https://www.nbcnews.com/politics/2026-election/political-polarization-rising-2026-midterm-trump-economy-immigration-rcna600236)
[2] [https://m.youtube.com](https://m.youtube.com/watch?v=hccVIXKSnc4&pp=ugUEEgJlcw%3D%3D)
[3] [https://fsi.stanford.edu](https://fsi.stanford.edu/news/america-votes-age-polarization-and-democratic-backsliding)
[4] [https://www.science.org](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adm9198)
[5] [https://onlinelibrary.wiley.com](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/issj.70046)
[6] [https://www.specialeurasia.com](https://www.specialeurasia.com/2025/03/24/united-states-polarisation/)
[7] [https://www.asc.upenn.edu](https://www.asc.upenn.edu/news-events/news/new-study-shows-political-polarization-between-americans-stays-consistent-and-after-elections)
[8] [https://revistahegemonia.com](https://revistahegemonia.com/por-que-nunca-habra-una-revolucion-en-los-estados-unidos/)
Análisis de los periodos de intensa agitación social y política en Chile(https://www.google.com/search?kgmid=/m/01p1v) —particularmente el proceso iniciado con el [Estallido Social de 2019](https://www.google.com/search?q=Estallido+Social+de+2019+in+Chile&kgmid=/g/11fp33vg2f) y el posterior ciclo constitucional— ofrece conclusiones muy reveladoras que se alinean perfectamente con el debate sobre cómo nacen, operan y se apagan los procesos de empuje "revolucionario".
A diferencia de las revoluciones clásicas del siglo XX, el caso chileno reciente permite extraer las siguientes cuatro conclusiones fundamentales:
1. El estallido no fue una revolución, sino una crisis de representación
Aunque en octubre de 2019 se utilizó masivamente una retórica refundacional y estéticas maximalistas ("Chile despertó", "No son 30 pesos, son 30 años"), el fenómeno no constituyó una revolución en el sentido clásico. No hubo un liderazgo centralizado que buscara derrocar al gobierno por las armas, ni un ejército insurgente, ni un plan explícito para sustituir el modo de producción. Fue, más bien, una masiva e inorgánica crisis de legitimidad institucional y una acumulación de malestares socioeconómicos estructurales que el sistema político tradicional no había logrado canalizar.
## 2. La institucionalización salvó al sistema (El "Acuerdo")
La respuesta chilena ante la crisis demostró la resiliencia de su diseño institucional. El Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución firmado el [15 de noviembre de 2019](https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/detalle_cronologia?id=c-1)
operó como una gigantesca "válvula de escape".
En lugar de que la violencia callejera escalara hasta derribar el Palacio de La Moneda, la energía de las calles fue encauzada hacia un mecanismo formal, electoral y democrático.
El sistema político demostró que, bajo extrema presión, prefirió ceder poder y reformarse antes que colapsar.
3. Chile vivió su propio "Termidor" a través del voto
El ciclo constitucional chileno posterior al estallido ofrece un ejemplo perfecto, casi de laboratorio, de la reacción de moderación o fatiga ciudadana:
El impulso maximalista (2020-2022): La Convención Constitucional de 2022 propuso un texto con transformaciones radicales en la estructura del Estado.
El freno ciudadano (Plebiscito de 2022): El electorado, fatigado por la incertidumbre económica y alarmado por el alcance de los cambios propuestos, aplicó un freno de mano masivo, rechazando el texto por casi un 62% de los votos.
El giro al orden (2023 en adelante):
En los procesos posteriores, la ciudadanía dio su favor a fuerzas más conservadoras y tradicionales.
La prioridad nacional mutó drásticamente de la "justicia social abstracta" y el cambio de modelo hacia demandas urgentes de seguridad pública, control migratorio y estabilidad económica.
Al igual que en la Revolución Francesa, la ciudadanía chilena terminó priorizando la predictibilidad y el orden cotidiano por sobre la utopía refundacional cuando sintió que las bases de su propia seguridad estaban en riesgo.
4. El cambio es incremental, no refundacional
La gran conclusión del proceso chileno es que el país reafirmó su tradición de cambios graduales.
Aunque la Constitución de 1980 sufrió profundas modificaciones simbólicas y prácticas en su legitimidad, el andamiaje macroeconómico, el libre mercado, la propiedad privada y la alternancia democrática no fueron destruidos.
Los "tiempos revolucionarios" en Chile no derivaron en un nuevo régimen autoritario ni en un cambio total de la estructura social, sino en un recordatorio severo a la clase política de que el crecimiento económico debe ir de la mano con la cohesión social para ser sostenible.
En definitiva, Chile demostró que las sociedades modernas e hiperconectadas tienen una alta tolerancia a la protesta masiva, pero un profundo temor al caos prolongado.
La energía disruptiva se extinguió no por la fuerza de las bayonetas, sino por el propio agotamiento de una ciudadanía que exigía que su vida diaria volviera a la normalidad.
Golpe de Estado
11 de septiembre de 1973 del general Augusto Pinochet es uno de los eventos más fracturantes de la historia de Chile.
Analizado desde la perspectiva de la teoría política y los ciclos revolucionarios que hemos venido conversando, el golpe representa el ejemplo clásico de una contrarrevolución armada.
No fue una revolución que naciera desde las bases para derribar un orden antiguo, sino una intervención militar violenta diseñada para frenar en seco el proyecto de transformación socialista de la Unidad Popular (UP) liderada por el presidente Salvador Allende.
Desde el análisis histórico y sociopolítico, el golpe y la posterior dictadura se entienden a través de tres dimensiones clave:
1. El colapso de la democracia y la tesis del "quiebre institucional"
El golpe no ocurrió en el vacío.
Los historiadores analizan los años previos (1970-1973) como un periodo de extrema polarización y parálisis sistémica.
El proyecto Allende buscaba transitar hacia el socialismo utilizando las vías institucionales y democráticas existentes ("la vía chilena al socialismo").
Sin embargo, carecía de mayorías parlamentarias holgadas.
Esto generó un choque brutal de poderes: el Ejecutivo gobernaba a menudo mediante decretos, mientras que el Congreso (dominado por la oposición) y el Poder Judicial acusaban al gobierno de saltarse la legalidad.
Sumado a una severa crisis económica (con hiperinflación y desabastecimiento) y a la intervención encubierta de Estados Unidos (Guerra Fría), las reglas del juego democrático se rompieron antes del bombardeo a La Moneda.
Para la oposición de la época, la intervención militar se vio inicialmente como un "restablecimiento del orden", aunque derivó en algo radicalmente distinto.
2. La paradoja de una "Revolución Capitalista" desde arriba
Aunque el golpe fue una contrarrevolución política, el régimen de Pinochet terminó ejecutando una verdadera revolución económica y social, pero de signo inverso (centroderecha/neoliberal).
A diferencia de las juntas militares latinoamericanas tradicionales, que solo buscaban administrar el Estado temporalmente, la dictadura chilena, asesorada por los Chicago Boys, utilizó el poder absoluto del Estado para refundar el país.
Se privatizaron empresas públicas, se reformaron los sistemas de salud, educación y pensiones (AFP), y se consagró el libre mercado como el motor absoluto de la sociedad.
Esta transformación estructural se blindó jurídicamente en la Constitución de 1980.
Es la gran paradoja del periodo: se usó un método totalitario para implantar un modelo económico de libertad de mercado.
3. La fractura moral por los Derechos Humanos
Cualquier análisis riguroso del golpe de Pinochet colisiona con la sistemática violación a los derechos humanos.
El uso del terror de Estado (ejecuciones, desapariciones forzadas, tortura y exilio) no fue un "exceso" colateral, sino una política de Estado planificada para desmantelar por completo el tejido social de la izquierda y de los sindicatos chilenos.
Esta violencia fundacional dejó una herida moral y política tan profunda en la sociedad chilena que, incluso décadas después, sigue siendo la principal línea de división en el debate público del país.
En conclusión (y conectando con los temas anteriores)
Si la Revolución Francesa tuvo su "Termidor" con la fatiga social y la llegada de Napoleón, el proceso de la Unidad Popular en Chile no alcanzó a extinguirse por agotamiento interno: fue cortado de raíz por la fuerza de las bayonetas.
El régimen de Pinochet demostró que el "giro al orden" tras un periodo de intensa agitación puede adoptar formas extremadamente cruentas. Irónicamente, el orden económico y constitucional que la dictadura instaló a la fuerza en los años 70 y 80 creó las bases estructurales —y los malestares— que terminaron estallando pacíficamente en las calles de Chile en octubre de 2019.
Este es uno de los temas más debatidos y complejos de la historiografía latinoamericana. Si te interesa, podemos profundizar en el rol que jugó la Constitución de 1980 en este diseño, o analizar cómo se gestionó la transición a la democracia en 1990 para evitar un nuevo ciclo de violencia.
Continuará...
Se usó AI.
