Todo está al revés con las pensiones

POR EUGENIO POBLETE

Contar con un sistema de seguridad social que garantice pensiones dignas en la vejez, es una cuestión fundamental y que involucra a toda la ciudadanía. En este contexto, la Comisión Bravo y sus comisionados (con una honrosa excepción) han sido incapaces de proponer alternativas transformadoras que beneficien a los trabajadores, al contrario se mostraron altamente funcionales al sistema implementado en dictadura, al presentar propuestas tendientes a proteger el sistema financiero, legitimar el negocio de las AFPs y la capitalización individual. 

Más aún, algunos de ellos afirman que en Chile, como resultado de la Reforma del año 2008, existe un sistema mixto de pensiones, afirmación que solo tiene por objetivo distorsionar la realidad y exculpar a quienes han respaldado la continuidad del sistema por más de tres décadas, por ende, todo está al revés con las pensiones. 

Han pasado unas cuantas semanas desde que la Comisión Pensiones entregó su informe con el diagnóstico y conclusiones del actual “sistema de pensiones”, implementado hace ya más de tres décadas en nuestro país. Este tiempo ha sido suficiente para apelar a la reflexión y al análisis de las distintas propuestas entregadas por la Comisión y de paso darnos cuenta que en materia de seguridad social todo está al revés.

Esto, no solo se explica por una visión bastante miope de los distintos gobiernos a la hora de evaluar la precariedad en los montos de las pensiones que hoy en día entrega el sistema que, dicho sea de paso, no superan los $185.000 (al 31 de agosto de 2015), sino que más bien, la afirmación se sustenta en el simple hecho de que la Comisión y sus comisionados (salvo una honrosa excepción) fueron incapaces de recoger en su informe las demandas y alternativas de cambio presentadas por la ciudadanía en las distintas instancias de diálogos a nivel regional, audiencias públicas y otros mecanismos de participación ciudadana. 

Ejemplo de esto es la encuesta de opinión y percepción del sistema, donde en una gran mayoría quedó en evidencia el alto nivel de rechazo que presenta el sistema de AFP y también la clara tendencia hacia una transformación de la estructura sobre la cual se fundamenta actualmente la seguridad social. 

Siguiendo en la línea de la comisión, es pertinente decir que esta nunca tuvo por objetivo presentar alternativas transformadoras, ya que sus integrantes siempre tuvieron una evidente inclinación hacia las AFPs y el modelo de capitalización individual, por lo demás estos fueron designados con el fin de dar cumplimento al programa de gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, el cual en ningún momento contempló la posibilidad de poner fin a las AFPs, por el contrario, sus promesas de campaña están orientadas al fortalecimiento de los pilares y legitimidad del sistema. 

Por lo tanto, una vez más el Gobierno de las Comisiones nos ha pasado un gol por secretaría, haciéndonos creer que la comisión concluiría en favor de los trabajadores y la ciudadanía, todo esto mientras las AFPs registraban utilidades del orden de $339 mil millones el año 2014 y del orden de $240 mil millones durante el primer semestre del año 2015. 

Además, y como si fuera poco, dos de ellas (Cuprum y Provida) se dieron el lujo de eludir/evadir el pago de impuestos por US$420 millones como resultado de la creación de AFPs ideológicamente falsas, autorizadas por la Superintendencia de Pensiones y ratificadas por la Superintendencia de Valores y Seguros y el Servicio de Impuestos Internos…como podemos ver la afirmación de que Todo está al revés aún sigue en pie.

Analizando en detalle el contenido del informe, principalmente la Propuesta Global A (la cual en términos generales propone mantener el actual modelo de AFPs, fortaleciendo el sistema de pensiones solidarias), en esta se hace referencia a que Chile no contaba con un sistema de pensiones completo hasta el año 2008, año de la Reforma Previsional (Comisión Marcel, año 2006), es decir, pasaron 18 años desde el momento en que nos prometieron que la alegría llegaría para darnos cuenta del atraso del país en materia previsional. Sin embargo, esto no fue suficiente para terminar con el negocio del siglo creado por Piñera y sus secuaces en 1981, es más, 

la Comisión Marcel determinó la creación de un Pilar Solidario financiado vía impuestos generales que se hiciera cargo del problema, el cual la Comisión Bravo propone fortalecer según lo descrito en la Propuesta Global A del informe, dejando intactas a las AFPs. 

Por lo tanto, la pregunta cabe de cajón ¿Qué es lo que lo que se quiere legitimar? ¿El modelo de capitalización individual o el negocio de las AFPs? Si bien la respuesta es sencilla, lo cierto es que dado los actuales niveles de desconfianza en las AFPs, los comisionados partidarios de la Propuesta Global A podrían haber propuesto terminar con las AFPs en lo inmediato, dejando en manos del Estado a costo cero la administración de los fondos, si el objetivo es mantener la capitalización individual, alternativa que aunque de ninguna manera resolvería el problema de las bajas pensiones, sí podría ayudar en parte a recuperar las confianzas con la ciudadanía.

Continuando con el análisis de la Propuesta Global A, encontramos que existe una insistencia en mejorar los actuales niveles de competitividad que presenta el sistema de AFP, lo cual se pretende lograr con la creación de una AFP estatal y por medio del establecimiento de un mecanismo de licitaciones periódicas de las carteras históricas de afiliados, propuesta que no hace eco en las AFPs y sus representantes. 

Sin embargo, lo cierto es que la industria de AFPs ha mostrado desde sus orígenes una acentuada tendencia a la concentración, situación que se ha repetido en los países que implementaron el modelo de capitalización individual como es el caso de El Salvador y Nicaragua, donde la causa fundamental del problema se genera en el control del sistema financiero el cual ha sido capturado por un número limitado de agentes económicos, quienes a su vez se benefician de los recursos previsionales aportados por los trabajadores.

Por lo tanto, la alternativa de la AFP Estatal S.A. solo busca legitimar el patrón de ganancia imperante en el sistema, lo que junto a la propuesta de licitación de cartera solo crea una ilusión de mejora del ingreso disponible (debido a la supuesta disminución de las comisiones de administración cobradas por las AFPs), es decir, pan para hoy, hambre para mañana, ya que el monto de las pensiones seguirá igual.

Adicionalmente, en la Propuesta Global A vemos un claro favoritismo por las pensiones de rentas vitalicias, eliminándose con esto la modalidad de retiro programado como alternativa de pensión, siempre y cuando exista un ahorro suficiente en la cuenta de capitalización individual que permita la contratación de un seguro de renta vitalicia, sería injusto para la humilde aseguradora que le traspasaran las manzanas podridas…esas se quedan en el cajón del Estado. 

El principal argumento que esgrimen los comisionados que apoyan esta propuesta, se sustenta en el hecho de que en la modalidad de retiro programado es el afiliado quién asume el riesgo de sobrevida, lo que se podría traducir en una pensión decreciente a través del tiempo, ya que su monto se va recalculando periódicamente y su valor también dependerá de la rentabilidad obtenida por las inversiones de los fondos de pensiones, riesgo que igualmente es asumido por el afiliado, característica principal del sistema de pensiones autofinanciadas.

 La eliminación de esta modalidad, abre sin lugar a dudas un nuevo nicho de negocios altamente rentable para el mercado asegurador, quienes esperan con los brazos abiertos a los miles de pensionados quienes obligatoriamente tendrán que contratar una renta vitalicia con alguna aseguradora y conformarse con la mejor alternativa en cuanto al importe de la pensión que el mercado le pueda ofrecer (recuerden, no son las AFPs o las aseguradoras las malas, es el Mercado…por favor un poco de Educación Financiera/Previsional), ya que la rentabilidad es determinante para el monto de la pensión a recibir. A mi juicio, la pregunta es lógica 

¿Qué pasará con aquellos pensionados que optaron por el retiro programado y hoy reciben pensiones por medio de esta modalidad? 

¿Se contempla algún mecanismo de compensación por haber optado por una modalidad que atenta contra la seguridad social, según afirman los iluminados de la Comisión, después de 34 años de implementado el sistema? 

Por otro lado, la eliminación del retiro programado no representa mayores problemas para las AFPs, por mucho que sus representantes digan lo contrario, puesto que en la actualidad las AFPs y las Compañías de Seguro son prácticamente uno solo, ya que de las 6 AFPs que operan en el sistema 3 son de propiedad de las Aseguradoras, las cuales casualmente comercializan seguros de rentas vitalicias (principal segmento de negocio), dentro de estas destacan el Grupo Metlife (Norteamericano) dueño de AFP Provida S.A. y el Grupo Principal (Norteamericano) dueño de AFP Cuprum S.A. Como pueden ver aquí están los verdaderos beneficiados con la propuesta de la Comisión Pensiones…una vez más ¡Todo está al revés! 

Para finalizar con el estudio de las alternativas contenidas en la Propuesta Global A, los comisionados proponen equiparar la edad legal de retiro de hombres y mujeres (65 años), con el fin de alinear el actual sistema privado de pensiones con las tendencias de la OCDE, no vamos a mencionar que de facto los trabajadores en Chile registran una edad promedio de retiro de 69,4 años (hombres) y de 70,4 años (mujeres), ambas edades muy superiores al promedio de los países OECD (64,2 y 63.1). 

 Indudablemente, esta propuesta no representa una solución para las casi 189.000 mujeres que recibieron una pensión bajo la modalidad de retiro programado por un monto inferior a los $100.000 (datos al 31 de agosto de 2015 de la SP), por el contrario, solo intenta generar una disminución en el número de años en los cuales el ahorro acumulado debe ser distribuido para financiar la pensión. Entendamos que el potencial aumento en las pensiones para las mujeres en el futuro como resultado de esta medida, no es de ninguna manera sinónimo de una mejor gestión por parte de las AFPs, por el contrario solo beneficia a aquellos que rentabilizan las imposiciones que administran las AFPs.

 En consecuencia, la capitalización individual ha posicionado a las mujeres en un contexto de alto riesgo de pobreza en la vejez, el cual no será resuelto con esta medida ni con ninguna de los planteamientos de la Propuesta Global A. 

En cuanto a la Propuesta Global B, vale la pena destacar que esta intenta establecer el principio del fin de las AFPs, proponiendo modificar el actual sistema de pensiones solidarias por un seguro social como eje central del sistema, por lo tanto, pareciera ser un buen punto de inflexión de cara al futuro. Sin embargo, cuesta creer que se pueda restablecer la legitimidad del sistema de pensiones por la vía de acordar un nuevo contrato social del cual participen las AFPs. 

Aquí no son suficientes las llamadas “Reformas Estructurales” como argumentan los comisionados que adhieren a la Propuesta Global B, por ende esta especie de medias tintas, denominadas “Sistema Mixto” donde convive lo público con lo privado, no resuelve ni repara la catástrofe social que ha originado el modelo de capitalización individual, legitimado de manera sistemática por los distintos gobiernos. 

En este sentido, podríamos considerar insuficiente el mero establecimiento de un seguro social que contempla un umbral de ingresos de $350.000, bajo la lógica del reparto, para reducir la excesiva transferencia de riesgos y garantizar buenas pensiones, como pretende esta propuesta, ya que aquellos que perciben salarios por sobre este monto seguirán expuestos al cáncer de la capitalización individual. Solo basta con dar un vistazo al comportamiento de los mercados de capitales internacionales durante los últimos meses y su impacto en los fondos de pensiones para comprender que no es posible la coexistencia de un modelo donde priman las ganancias con uno en que lo importante es asegurar la dignidad de las personas. 

Tal vez la capitalización individual pueda entregar buenas pensiones a quienes forman parte del 1% que concentra más del 30% de la riqueza del país o quizás para el ingeniero Pellegrini, rostro emblemático de AFP Cuprum o José Ramón Valente, fiel escudero de las AFPs pero que sin embargo no cotiza en el sistema. 

La Propuesta Global C, con un solo voto, pero no por eso menos importante, es la única que da respuesta a la demanda ciudadana que reclama una transformación real en materia de seguridad social, a través del establecimiento de un nuevo sistema de reparto que garantice niveles óptimos de pensión para la vejez. 

En efecto la Propuesta Global C, recomienda reemplazar el actual sistema privado de pensiones, convirtiéndolo en un esquema de reparto, transfiriendo a los actuales afiliados y sus fondos al nuevo modelo a cambio de una mejora significativa de los beneficios, haciéndose cargo de aquellos que hoy reciben pensiones de miseria, contemplando para ellos un incremento de al menos un 100% en el valor de las prestaciones. 

Consecuentemente, los aportes efectuados por los trabajadores serán utilizados para pagar las pensiones de aquellos en etapa pasiva, sin la necesidad de utilizar subsidios estatales, por lo tanto, es responsable fiscalmente, algo que preocupa a los tecnócratas – neoliberales de Hacienda. En lo que concierne a la edad de jubilación, esta contempla una disminución de la edad de retiro de facto (70 años) a sus límites legales (65/60), y se mantiene así hasta el año 2030 donde se analizaría un aumento gradual por dos años. Finalmente, esta propuesta no contempla un aumento en la tasa de cotización hasta el año 2035, la cual será de cargo del empleador. 

Como podemos ver la Propuesta Global C, contiene elementos que contribuyen de forma positiva a la seguridad social, permitiendo sentar las bases para el establecimiento de un verdadero contrato social, el cual debe considerar cuestiones fundamentales como la distribución de ingreso (precarizada por el sistema de AFPs), participación ciudadana, equidad de género, cobertura, solidaridad y sostenibilidad financiera en el tiempo, pero por sobre todo extirpa el cáncer de la capitalización individual, el cual, tal como se indica en la propuesta, pretende ser un sistema de pensiones, pero en la realidad no es más que un mecanismo de transferencia de salarios hacia el mercado financiero. 

Otro antecedente que justifica la implementación de un sistema de reparto puro, es la llamada “Jubilación a la antigua” según lo establece la Ley N° 18.225, que permite a aquellos que se cambiaron a las AFPs en los 80s, volver al antiguo sistema de reparto/cajas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos en la Ley. Esta alternativa ha permitido que en los últimos 8 años 11.000 personas se desafiliaran de las nefastas AFPs para regresar al antiguo sistema, según las estadísticas del Instituto de Previsión Social (IPS) lo que significó para este grupo más que doblar el monto de las pensiones recibidas.

No obstante los beneficios de esta propuesta, los eximios conocedores de la realidad que participaron de esta comisión, se manifestaron aversos a la utópica idea del sistema de reparto, por ser contraria al ahorro y la inversión, sin embargo aún no encuentro asidero en este argumento, ya que el ahorro de las personas se ha visto altamente perjudicado por las características que presenta el actual sistema y en cuanto a la inversión imagino será la de los dueños de Chile, porque la de los afiliados no rentabilizan. 

 Además, se mostraron escépticos a los supuestos optimistas sobre los cuales se fundamenta la Propuesta Global C, pero nace la misma interrogante hacia ellos cuando se prometieron tasas de reemplazo del 75% en los albores del sistema, promesa que contrasta con las proyecciones futuras que indican que las tasas de reemplazo no superaran el 25% en 2025, sin lugar a dudas la comisión diagnosticó Todo al revés.

Manuel Riesco “Para mejorar las pensiones hay que terminar con las AFP”

Uno de cada tres pesos cotizados quedan en manos de la AFP o compañías de seguros; el resto del dinero termina financiando a 12 grandes grupos económicos. A la vez, cálculos de las propias AFP estiman que más del 60 por ciento de los afiliados tendrán pensiones inferiores a 150 mil pesos. Para superar esto el economista del Cenda, Manuel Riesco, propone terminar con las AFP y volver al sistema de reparto. Una medida que dejaría para el tesoro público más de tres billones de pesos por año.

Mauricio Becerra R.

@kalidoscop

El presidente Sebastián Piñera anunció recientemente una reforma al sistema de AFP orientada a fomentar las cotizaciones de los trabajadores independientes, aumentar las tasas de cotización y fomentar jubilaciones a mayor edad y la “competencia del sistema previsional”.

Creadas en 1981 por el hermano del actual presidente, el economista José Piñera, las Administradoras de Fondos de Pensión (AFP), hoy están en crisis. Joaquín Vial, ex presidente de AFP Provida y hoy consejero del Banco Central, reconoció en abril que el 60 % de los afiliados a las AFP tendría una pensión menor a 150 mil pesos mensuales.

La idea de juntar dinero de manera colectiva para la vejez surge en Chile y otros países de Latinoamérica en la segunda mitad del siglo XIX de la mano de las mutuales, organizaciones de trabajadores. A la par se desarrollaban las aseguradoras privadas, sobre todo en Estados Unidos. Sólo en las primeras décadas del siglo XX se asume como tarea de los Estados nacionales organizar y proveer la manutención de las personas cuando llegaran a la tercera edad. La dictadura de Pinochettransfirió esta gestión a las manos de los grandes grupos económicos.

“La privatización de las pensiones ha significado la expropiación de más de un 13 por ciento de los salarios a lo largo de tres décadas”- acusa el economista del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (Cenda), Manuel Riesco Larraín. La cifra equivale a más de un 4 por ciento del PIB por año, dinero que va al bolsillo de los grandes grupos económicos.

Riesco calcula que durante la crisis económica de 2008, los fondos de pensiones chilenos perdieron un tercio de su valor y el fondo A casi la mitad. Además advierte sobre la mentira de la quiebra de los sistemas de pensiones de reparto de los países europeos, los que en realidad dejan buenas ganancias, permiten pagar las pensiones y hasta dejan excedentes.

La propuesta de Riesco es estatizar el sistema e instaurar uno de reparto. De ser así el Estado recibiría las cotizaciones que hoy los trabajadores están obligados a poner en las AFP, cifras que para el año 2012 sumaron 4,3 billones de pesos. “Terminar con las AFP dejaría al fisco un excedente de más de tres billones de pesos por año, lo que equivale a más de seis mil millones de dólares anuales”- destaca.

¿Se podría ya hacer un balance del sistema de AFP chileno?

– El balance es muy positivo para los grandes grupos financieros y muy negativo para sus afiliados, los que sencillamente no tienen pensiones, así como para la equidad de la sociedad chilena: la privatización de las pensiones ha significado la expropiación de más de un 13 por ciento de los salarios a lo largo de tres décadas, cifra que hoy representa más de un 4 por ciento del PIB por año, y su transferencia casi íntegra a los grandes grupos financieros.

¿Fue el afán de crear grupos económicos en Chile de manera rápida uno de los horizontes originales de la creación de un ahorro forzoso a través de las AFP?

– Sí. Las AFP y compañías de seguros relacionados con la previsión se han quedado con uno de cada tres pesos cotizados y el grueso de los otros dos pesos ha ido a parar a manos de los grandes grupos financieros; por ejemplo, la mitad del fondo invertido en Chile está en manos de sólo 12 grandes grupos, incluidos los dueños de las AFP, en forma de bonos y capital accionario. Los chilenos y especialmente las chilenas, hoy no tienen pensiones porque en 1981 Chile terminó con su sistema de pensiones y lo reemplazó por un sistema de ahorro forzoso, que sólo ha beneficiado a los grandes grupos financieros.

PENSIONES MISERABLES

¿Cuáles son los montos estimados de pensiones para el grueso de los chilenos?

– Hoy día existe un consenso unánime en Chile, incluidos todos los sectores políticos y sociales y también los mandamases del propio sistema, de que las pensiones del sistema de AFP son muy bajas. El Estado reconoció que más del 60 por ciento de los afiliados a las AFP obtienen pensiones inferiores a la mínima de $75.000 mensuales, por lo cual se vio obligado en la reforma del 2008, a establecer para ellos una pensión solidaria que garantizara al menos ese nivel.

Fue sólo una reforma…

– Dicha reforma no tocó el sistema de AFP, en el cual siguen cotizando casi todos los trabajadores activos. Por lo tanto, la clase media ha quedado sin pensiones. Una jueza jubila con $330.000 mensuales, menos de una décima parte de su remuneración, a pesar de que ha cotizado sin “lagunas” y siempre por el tope. Ella está afectada por el “daño previsional” de los empleados públicos, ocasionado por la subcotización durante los años ’80. Otro caso puede ser el de una doctora que ha laborado siempre en el sector privado, asimismo sin lagunas y por el tope, y por lo tanto no sufre este perjuicio. Ella jubila con $465.000 mensuales, un séptimo de su remuneración en activo.

¿Estamos hablando de una discriminación que afecta a las mujeres?

– Ambos casos reales son mujeres, las que son discriminadas por ser el único grupo al que se calculan sus pensiones mediante una tabla de esperanza de vida diferente al resto. Las comunas de altos ingresos, por ejemplo, también tienen esperanzas de vida muy superiores al promedio, y sus pensiones se calculan mediante la misma tabla que el resto-, sin embargo, un ingeniero que no sufre dicha discriminación de género obtiene una pensión de $750.000 mensuales, un quinto de su remuneración en activo.

Todos los casos anteriores corresponden a personas de carne y hueso, que han cotizado si lagunas y por el tope. ¿Que queda para la masa de afiliados, dos tercios de los cuales cotizan en promedio menos de un mes de cada dos? : La pensión promedio del sistema de AFP es de $180.000 mensuales y el salario promedio de los cotizantes es poco menos de $600.000 mensuales.

LA FARSA DE LA CRISIS DE LOS SISTEMAS DE REPARTO

Se argumenta que el sistema de AFP fue copiado en varios países ¿Qué pasó cuando lo implementaron en dichos países y cuánto duró?

– Ningún país tiene el sistema chileno. Todos tienen sistema de reparto o la alternativa del mismo. En efecto, varios países introdujeron parcialmente durante los años ‘90, sistemas de capitalización inspirados en el chileno, bajo fuerte presión de los grandes conglomerados financieros globales, ejercida por intermedio de las llamadas instituciones de Bretton Woods, encabezadas por el Banco Mundial y FMI. Sin embargo, en todos ellos dicha introducción fue parcial o muy moderada por fuertes regulaciones. Chile es el único ejemplo de un sistema basado exclusivamente en la capitalización individual.

Se dice que el sistema de pensiones de Europa, muchas veces puesto como modelo, está en crisis ¿qué podrías decir sobre ello?

– La supuesta quiebra de los sistemas de pensiones que tienen todos los demás países, basados en el esquema de reparto, es un tópico de la propaganda majadera impulsada por los grandes conglomerados financieros interesados en expropiar las contribuciones a la seguridad social, del mismo modo que lo lograron en Chile. No tiene ninguna base real.

Los medios masivos nos cuentan la noticia diciendo que están quebrados.

– Todos los sistemas de reparto dejan anualmente cuantiosos superávit, es decir, en todos ellos, las cotizaciones anuales permiten pagar todas las pensiones y dejan un excedente significativo. En el caso chileno el excedente era de un tercio hasta 1981 y en el caso estadounidense, un tercio de la deuda total el gobierno es una deuda con el sistema de pensiones, cuyo excedente acumulado alcanza la enorme suma de 5 billones de dólares, equivalente a un tercio del Producto Interno Bruto de ese país. Todos los países ajustan periódicamente los ingresos, es decir, las cotizaciones anuales, a los gastos, es decir, las pensiones anuales, mediante tres mecanismos muy sencillos: aumentan levemente las tasas de contribución y/o elevan moderadamente la edad de jubilación; de este modo, todos mantienen el valor real de las pensiones y garantizan superávit anuales.

También dicen que la crisis es por el envejecimiento de la población o mayores expectativas de vida.

– La propaganda de los conglomerados financieros agita como un fantasma el factor demográfico, es decir, el incremento en la esperanza de vida de la humanidad. El mismo constituye en realidad el mayor logro de la civilización urbana y no representa una amenaza para las pensiones. La tasa de dependencia, es decir, la relación entre los trabajadores activos y la población pasiva, conformada por los niños y jóvenes y por los adultos mayores, siempre fue igual a uno en las sociedades agrarias tradicionales. Es decir, a lo largo de los muchos milenios que la sociedad humana lleva sobre la tierra, siempre ha subsistido sobre la base que cada trabajador en edad activa ha sostenido a una persona pasiva, que tradicionalmente eran casi todos niños.

Dicha tasa sólo ha venido a disminuir durante el proceso de urbanización, que gradualmente se ha ido extendiendo por el mundo a lo largo de los tres últimos siglos y que actualmente está exactamente a medio camino, puesto que recién el 2008 los habitantes de ciudades igualaron en número a los campesinos a nivel global.

Con la urbanización, aumenta fuertemente la proporción de trabajadores activos, mientras se reduce la proporción de niños y jóvenes. Aunque aumenta paralelamente la proporción de adultos mayores, su número sigue siendo muy reducido. El efecto es que la tasa de dependencia se reduce a la mitad, situación que se mantiene a lo largo de muchas décadas, hasta que nuevamente empieza a subir debido al aumento en la proporción de adultos mayores, hasta alcanzar nuevamente la tasa secular en las sociedades urbanas maduras. Por ejemplo, en Haití o Nigeria hoy, o en Chile hace medio siglo, la tasa de dependencia alcanzaba el valor uno, es decir, antes un trabajador activo debía sostener a un pasivo. En Chile hoy, dicha tasa es media, es decir, cada persona en actividad debe sostener a medio pasivo. En Europa, Suecia o Japón, que son sociedades urbanas maduras, la tasa de dependencia nuevamente ha vuelto a alcanzar su valor secular de uno, es decir, cada persona en actividad debe mantener a un pasivo, con la diferencia que ahora son adultos mayores que viven bastante bien, mientras antes eran niños que morían en su mayor parte. Antes las sociedades apenas sobrevivían menos de cuarenta años en promedio, mientras que hoy viven muy bien hasta más allá de los ochenta. Este es el principal logro de la modernidad y no representa ninguna amenaza. Las sociedades urbanas jóvenes, como Chile, tienen las mejores condiciones demográficas, lo que se conoce como el ‘bono demográfico’, para mejorar las condiciones de vida de toda su población, incluidos sus adultos mayores.

Por otra parte, el aumento en la esperanza de vida afecta por igual a todos los sistemas de pensiones, puesto que todos ellos son mecanismos de transferencia de recursos desde los trabajadores activos a los pasivos: los adultos mayores consumen tanto pan horneado hoy como servicios de salud producidos por trabajadores en actividad.

LÁS PÉRDIDAS DESDE EL 2008

¿Podrías estimar cuánto dinero de sus obligados ahorrantes perdieron las AFPs en la crisis económica de 2008?

– Como se muestra en la estadística diaria que publica CENDA en base a la Superintendencia de AFPs, entre el inicio de la crisis en julio del 2007 y su punto más bajo en marzo del 2009, los fondos de pensiones chilenos perdieron un tercio de su valor y el fondo A casi la mitad. La cifra equivale a todas sus supuestas ganancias durante los treinta años precedentes. Aunque se han recuperado parcialmente desde entonces, no han ganado nada desde el inicio de la crisis y la cuota del fondo A se encuentra todavía a mayo del 2013 undécimo por debajo de su valor de entonces, medida en moneda de igual poder adquisitivo.

O sea eso de la ganancia tras pasar por la ruleta accionaria es puro cuento.

– Las supuestas ganancias del fondo desde 1981 o de los multifondos desde el 2003, que aparecen muy elevadas si se calculan como promedio simple de las rentabilidades, se explican porque esos períodos coinciden, el primero de ellos con la prolongada fase ascendente del ciclo económico secular que se inició precisamente en 1981 y el segundo a la recuperación de la caída del 2000. Dichas rentabilidades no se van a repetir en el futuro, como lo reconocen los propios administradores del sistema, que estiman las pensiones futuras a partir de rentabilidades muy bajas ). 

¿Por qué en la última reforma al sistema de pensiones, hecha por el gobierno de Bachelet, se siguió con el modelo de ahorro individual y obligatorio en las AFP?

– Por las presión de las AFP y los grandes grupos financieros que se benefician del sistema, y la incapacidad de la institucionalidad de la transición, resguardada por la Constitución actual, de poner fin a estos abusos.

TERMINAR CON LAS AFP

Algunas propuestas reformistas dicen que basta con crear una AFP estatal ¿eso solucionaría el problema de las bajas pensiones y de su incerteza?

– Ninguna de las propuestas en boga, como aumentar las cotizaciones, subir la edad de jubilación, o mejorar la “competitividad” del actual sistema, va a mejorar en nada las pensiones del millón de personas que están hoy día sufriendo con las bajas pensiones AFP.

¿Qué sistema de pensión propones?

– Para mejorar las pensiones hoy, hay que terminar con las AFP. El balance de esta medida es sencillo e impresionante:

○ El Estado tendría que absorber el pago de las pensiones que hoy pagan las AFP y supongamos que también las que pagan las compañías de seguros – las que ya se apropiaron del fondo completo de sus asegurados y por lo tanto deberían seguir pagando ellos, lo que significa un gasto de poco más de dos billones de pesos por año (180 mil pesos por persona, multiplicados por doce meses y por un millón de personas).

○ Sin embargo, de la cifra anterior el Estado ya está aportando anualmente cerca de un billón de pesos a las AFP. Sólo en bonos de reconocimiento aportó 499.000 millones de pesos el 2012. Por lo tanto, el incremento del gasto público en pensiones sería de aproximadamente un billón de pesos por año.

○ Por otra parte, el Estado percibiría todas las cotizaciones previsionales, que hoy día se apropian las AFP y que el 2012 sumaron 4,3 billones en cotizaciones obligatorias más 0,4 billones en otros aportes, lo que suma 4,7 billones anuales.

○ En conclusión, terminar con las AFP dejaría al fisco un excedente de más de tres billones de pesos por año, lo que equivale a más de seis mil millones de dólares anuales ¡sin tocar el fondo de pensiones, que podría quedar de reserva para el futuro!

○ Ello permitiría duplicar las pensiones actuales – igualar todas las pensiones AFP a las del sistema antiguo, es decir, subir las pensiones de los jueces, profesores, empleados públicos, en general y a todos los trabajadores de ingresos medios y altos a lo mismo que ganan sus colegas que lograron permanecer en el sistema antiguo, quizás corrigiendo las primeras por la diferencia de cotizaciones, que equivalen aproximadamente a un 7 por ciento de la pensión actual.

Bravo busca mantener el actual sistema de AFP

La abogada se refiere al enfoque que ha dado el presidente de la comisión asesora sobre el sistema de pensiones, David Bravo, en distintas entrevistas sobre el informe elaborado por 24 comisionados y que se ha centrado en impulsar 58 medidas específicas, dejando en segundo plano las propuestas globales que pondrían en riesgo la estructura de la industria. 

Regina Clark, miembro comisión asesora de pensiones
“Las medidas que impulsa Bravo buscan mantener el actual sistema de AFP”

por CLAUDIA URQUIETA CH. 

En su opinión, “sería muy bueno que pudiese dar la oportunidad de que se explayen todas las alternativas”. Además, la académica rechaza duramente que el economista haya señalado como una medida de equidad de género el aumento de jubilación de las mujeres, lo que califica como “un atentado”.

Tras la entrega del informe de la comisión asesora sobre el sistema de pensiones a mediados de septiembre, su presidente, David Bravo, ha dado una serie de entrevistas en diversos medios detallando el trabajo realizado por el equipo compuesto por 24 comisionados.

La mirada que ha plasmado públicamente el economista sobre el trabajo de la comisión, que además de entregar tres propuestas globales aprobó 58 medidas específicas, es que se lograría avanzar hacia un mejor sistema, que cerraría brechas, por ejemplo, con las tasas de reemplazo de la OCDE, adoptando solo estas medidas, sin necesidad de ser implementadas bajo el alero de alguna de las propuestas globales.

Opinión con la que no concuerda varios miembros del grupo que trabajó por 16 meses. Uno de ellas es la abogada especializada en derecho del trabajo y seguridad social, Regina Clark.

Dentro de estas 58 medidas se cuenta incrementar las tasas de cotizaciones desde el actual 10% hasta un 14%, la eliminación del retiro programado, o subir la edad de jubilación de las mujeres de 60 a 65 años. 

En tanto, las propuestas globales que contiene el informe son la “A”, que apunta a mantener el sistema de capitalización individual con modificaciones, o sea, mantiene la lógica de las AFP, y que fue votada por 12 integrantes; la alternativa “B” que apuesta por un sistema mixto y que en la práctica es un cambio estructural al modelo de las AFP , votada por 11 comisionados, y la opción “C”, que busca un sistema de reparto y que contó con un voto.

“En suma, hay dos miradas estratégicas: una que quiere mantener las cosas como están y otra que sí va por reformas estructurales, tanto desde un sistema mixto como de un sistema de reparto. Es muy importante que la ciudadanía y que los distintos grupos de discusión manejen que existen estas dos miradas. Y sería muy positivo que David diera la posibilidad de que se vieran estas posiciones”, asegura Clark.

La ex jefa de la División Jurídica del Ministerio de Educación detalla que “todos los comisionados sabíamos que estas 58 medidas tenían que ser discutidas dentro de las propuestas globales”. De hecho, existe una precisión dentro del informe que señala que debe considerarse que los integrantes de la comisión analizaron y votaron las 58 recomendaciones específicas “habiendo considerado que ello era compatible con la propuesta global que cada uno había impulsado”.

-¿Qué implica esta indicación?

-Que las propuestas específicas solo podían entenderse dentro de las propuestas globales que se habían acordado, o sea, la discusión de las medidas necesariamente requerían estar dentro de alguna de las propuestas, ya sea “A” o “B”. Por lo tanto, todos aquellos que estábamos por la propuesta “B” evaluamos las medidas específicas, e incluso hicimos algunas, considerando una reforma estructural. Aquí no corresponde señalar que toda la comisión aprobó unánimemente sin esta consideración las propuestas específicas y que estas son la solución. Hay una interpretación absolutamente errónea de la realidad, las propuestas específicas se consideraban dentro de las propuestas globales.

-¿Por qué es tan importante?

-Porque si vas a elevar cualquiera de estas 58 medidas –que no son cambios estructurales– que tenga que ver con el pilar de capitalización individual, es para entregar mayores recursos al sistema tal como está. Si, por ejemplo, subes la tasa de cotización, ¿dónde llegan esos recursos? Donde mismo están.

¿Qué saco con entregarles mayores recursos a las Administradoras de Fondos de Pensiones de esta misma forma, con este mismo régimen, si no hago transformaciones?

Estas 58 medidas tenían relación con la mirada estratégica que no apuntaba a una reforma estructural, sino a impulsar mejoras dentro del mismo sistema. Muchas de ellas si las introduces bajo el alero de la propuesta “B”, que tiene una mirada estratégica totalmente diferente a la “A”, pueden ser muy positivas. Por ejemplo, terminar con el retiro programado –que ha generado una serie de críticas– pero que en la práctica da pensiones decrecientes, lo que va absolutamente en contra del objetivo de la seguridad social.

Si impulsas esta medida bajo el prisma de la propuesta que mantiene la esencia del sistema de capitalización, se le da toda la fuerza al mercado de las rentas vitalicias y los seguros. Y todos conocemos que eso requiere un cambio sideral desde el punto de vista de la regulación para poder otorgar las pensiones. Pero muy distinto es decir que vamos a terminar con el retiro programado en el contexto de una reforma estructural como la que propone la alternativa “B”, con una mirada estratégica diferente, donde generas un cuadro diferente y vas a tener pensiones en capitalización individual que tendrán que dar buenas pensiones, porque no queda sometido solo al mundo de los seguros.

-Dentro de esa lógica, ¿qué te ha parecido la forma en que el presidente de la comisión ha puesto énfasis en que la implementación de las medidas, sin el marco de la propuesta “A” o “B” como pilar, serían suficientes para elevar drásticamente las pensiones y lograr cambios?

-Lo evalúo en la perspectiva de que transparentemente él apoyó la propuesta “A”, que comenzó con las medidas específicas. Obviamente muchas de las medidas que tienden a mejorar muchos de los aspectos del sistema de capitalización individual él las suscribe y, por lo tanto, cree que pueden resolver el tema. Veo una tendencia de mostrar una mirada bastante más sólida de hacer las reformas al interior, no estructurales, manteniendo el sistema.

A mí me parece que sería muy bueno que pudiese dar la oportunidad de que se explayen todas las alternativas. Ojalá el presidente de la comisión tenga la posibilidad de exponer las distintas alternativas e ir generando la discusión, que es lo que hoy se requiere.

-¿A qué te refieres con que la opción “A” empezó con las medidas específicas?

-Empezó como respuesta a la presentación que ahora es la propuesta “B”. Frente a eso comienzan estas medidas específicas. De hecho, lo discutimos, que más que propuesta “A” era una propuesta de medidas.

-¿Muchas de estas coincidían con las 58 medidas?

-Sí, la gran mayoría.

-¿Por qué crees que Bravo ha impulsado estas 58 medidas solas sin la mirada estratégica de alguna de las propuestas detrás?

-No te podría decir, es algo muy personal al interior de cada persona...

-Dicho de otra forma, ¿a quién beneficia eso?

-Obviamente se beneficia una mirada sin reformas estructurales, que en definitiva lo que quiere es mantener el sistema.

-¿O sea, beneficia a la industria de las AFP?

-Claro, buscan mantener el mismo sistema que existe hoy.

Regina Clark es especialmente crítica con una de las medidas específicas que se ha ventilado como una gran solución para las mujeres: subir la edad de jubilación de 60 a 65 años.

La ex jefa de la División Jurídica del Ministerio de Educación detalla que “todos los comisionados sabíamos que estas 58 medidas tenían que ser discutidas dentro de las propuestas globales”. 

De hecho, existe una precisión dentro del informe que señala que debe considerarse que los integrantes de la comisión analizaron y votaron las 58 recomendaciones específicas “habiendo considerado que ello era compatible con la propuesta global que cada uno había impulsado”.

“La idea de esta mirada es que hay que trabajar hasta morir para lograr una mejor pensión. En cambio, la mirada que apuesta por un cambio estructural del sistema de pensiones es que hay que cumplir con los derechos de las personas. Una persona tiene derecho a una pensión digna después de haber entregado todo lo que ha entregado en su vida activa y que la sociedad lo apoye para resolver las contingencias y pueda vivir tranquilamente. Esa es la gran diferencia”, sostiene.

Además, asegura haber quedado muy sorprendida “y en desacuerdo cuando escuché señalar a David Bravo que elevar la edad para jubilar de las mujeres es una medida de género contra la discriminación. Eso no es así y en el informe tampoco está así. Es un atentado contra la mujer. Es olvidarse absolutamente de la realidad de las mujeres y no es igualdad de género, es desigualdad. Yo no sé si se equivocó”, plantea.

La sorpresiva opción “A”

El economista Andras Uthoff, señalado como el líder intelectual de la propuesta “B”, también manifestó a este medio, a través de una entrevista, que estas 58 propuestas en sí mismas eran insuficientes, “porque sencillamente son más de lo mismo dentro de la lógica del sistema”.

En dicha entrevista, Uthoff relató cómo la alternativa “A” terminó de desarrollarse después de que los comisionados votaran en agosto pasado por una de las tres propuestas, en un intento que, en su opinión, buscaba quitarle piso a la alternativa que apostaba por cambios estructurales de la industria.

Regina Clark coincide con esta percepción, y detalla que “con la propuesta “B” fuimos los primeros en presentar una alternativa diferente de cambio y ahí comenzaron las discusiones sobre lo que podía significar. Cuando se exponía la propuesta, existía mucha preocupación de parte de un grupo de la comisión para entenderla con mayor profundidad, porque no había otra propuesta. Entonces así fue generándose la propuesta “A”. Terminando la comisión, efectivamente comenzaron a generarse estas nuevas acciones de la propuesta “A” como para poder profundizarla y tomaron algunos aspectos de la propuesta “B”, para poder introducirlos dentro de sus fundamentos”

-¿Cómo te explicas esta situación?

-Un grupo, la mitad de la comisión, teníamos claridad de los objetivos que tenía que cumplir la necesidad de reforma que requería el sistema. Es decir, el mandato que teníamos nosotros, y con el que coincidimos, eragenerar una reforma estructural y teníamos claros esos objetivos. En cambio, el otro grupo aún no tenía claridad de cómo enfrentar este mandato que buscaba resolver precisamente cómo mejorar las pensiones. Había algunos comisionados que creían mucho en el sistema de capitalización individual y, por lo tanto, su percepción era hacer cambios que pudiesen ir perfeccionando el sistema más hacia el pilar solidario y mejorando ciertas alternativas en el sistema de capitalización individual, pero sin generar una reforma estructural.

Y así fueron conversando el tema y, cuando vieron que la propuesta “B” tenía solidez, mucha fundamentación y raigambre dentro de un porcentaje importante de los comisionados, comenzaron a darle una cierta estructuraa esta propuesta “A”. Así nació.

-El diagnóstico y proyecciones de la comisión Bravo sobre el sistema de pensiones es lapidario. Entre otras conclusiones adelanta que entre los años 2025 y 2035 la mitad de los pensionados recibirá una jubilación pagada por las AFP que no superará el 15% de su sueldo...

-Efectivamente. Incluso los pensionados que tienen aporte previsional solidario van a tener 47% más del ingreso mínimo de pensión, sin pensión básica.

-¿Cómo hicieron coincidir ese diagnóstico con las propuestas que efectuaron?

-Mi gran preocupación en ser parte de esta comisión era poder dar respuesta a ese diagnóstico. Creo que la respuesta tiene que ser una reforma estructural. Un sistema mixto, como dice la propuesta “B”, es un tremendo avance para ir resolviendo las grandes inequidades. La propuesta “A” no es ningún avance.

-O sea, en tu opinión, ni la propuesta “A” ni las 58 medidas específicas solas dan solución a este diagnóstico?

-Creo que la solución que mejora el diagnóstico es la propuesta B. Creo que tal vez la propuesta “A” puede mejorar algunas cosas dentro de la industria, pero no cumple con el objetivo de mejorar notablemente las pensiones, sobre la base de los derechos. Si esto no es solo para disminuir la pobreza en la vejez, sino que para cumplir con los objetivos y principios de la seguridad social. Al final todo el tema de la rentabilidad que un sector dice que es muy buena, jamás lo ha sido para la cuentas individuales.

José Piñera, Con este modelo hemos sacado a 7 millones de la pobreza

José Piñera, ex ministro de Pinochet y creador de las AFP: Con este modelo hemos sacado a 7 millones de la pobreza

The Clinic Online

A tres días de que su hermano, el ex Presidente Sebastián Piñera, hiciera pedazos el anuncio de la Jefa de Estado, Michelle Bachelet el economista salió a defender con todo el modelo urdido por la Dictadura.

https://twitter.com/josepinera/status/656830102257475584

En medio del debate por el proceso constituyente anunciado hace 10 días por la Presidenta Michelle Bachelet, el economista y ex ministro de la Dictadura, José Piñera, entró al ruedo con un férrea defensa del modelo y la Constitución nacida al alero del régimen de Pinochet.

“Con esta Constitución y este modelo hemos sacado a 7 millones de la pobreza (50 a 7,8%)”, escribió el creador de la AFP en su cuenta de Twitter.

Para reforzar sus argumentos, el hermano del ex Presidente Sebastián Piñera, indicó que se pasó de un ingreso per cápita de 5 mil a otro de 23 mil dólares en este lapso de tiempo.

En esa línea, el ex ministro de Minería y Trabajo de la Dictadura dijo que la iniciativa de Bachelet es “la madre de todas las retroexcavadoras: borrar la actual Constitución e iniciar una nueva”.

Para Piñera, “el doble legado de la Constitución de 1980: La transición ejemplar a la democracia y 25 años de paz y libertades”.

TWITTER

Con esta Constitución y este modelo ec hemos sacado a 7 millones de la pobreza (50 a 7,8%) y PIBpc de 5 a 23 mil USD https://t.co/4Yj20ZE72P

— José Piñera (@josepinera) octubre 21, 2015

AFP a la Comisión Bravo

La respuesta de las AFP a la Comisión Bravo: “Si no abordamos los problemas a tiempo no vamos a poder pagar buenas pensiones”

por IVÁN WEISSMAN

En una extensa entrevista con 'La Mesa' de El Mostrador Mercados, Rodrigo Pérez, presidente de la Asociación Gremial de Administradoras de Fondos de Pensiones, rescató como positivo que la comisión descartara totalmente volver a un sistema de reparto y afirmó que la única forma de dar legitimidad al sistema es otorgando pensiones dignas. Señaló que el sistema ya es mixto y que el Estado debe tener un rol importante en mejorarlo.

Las AFP finalmente están respondiendo a las propuestas de la Comisión Bravo y las 58 medidas específicas que hizo para mejorar las pensiones.

La comisión entregó tres propuestas a la Presidenta. La que recogió la mayor cantidad de votos (12) deja las bases intactas; una segunda opción, que recibió 11 votos, propone cambios dramáticos, pero deja a las AFP como los principales actores del sistema de pensiones; y la tercera propuesta, que obtuvo solo 1 voto, recomienda volver al sistema de reparto.

Desde las AFP hay acuerdo con lo que dijo el presidente de la Comisión, David Bravo, a este medio la semana pasada: el sistema como está funcionando ahora es una bomba de tiempo.

En una extensa entrevista con 'La Mesa' de El Mostrador Mercados, Rodrigo Pérez, presidente de la Asociación Gremial de Administradoras de Fondos de Pensiones, fue claro: “Si no abordamos los problemas a tiempo, no vamos a poder pagar buenas pensiones”.

Pérez rescató como positivo que la comisión descartara totalmente volver a un sistema de reparto y estimó que la única forma de dar legitimidad al sistema es otorgando pensiones dignas. Señaló que el sistema ya es mixto y que el Estado debe tener un rol importante en mejorarlo.

La Comisión Bravo y las AFP también están de acuerdo en que para mejorar las pensiones hay que elevar la tasa de cotización en cuatro puntos porcentuales y elevar la edad de jubilación. Ambas partes concuerdan, en general, en que esos cuatro puntos adicionales –que sumarían casi US$ 3.000 millones– deberían ser responsabilidad de los empleadores.

Pérez explicó en la entrevista la reacción de la industria a lo presentado por la comisión a la Presidenta: “El reporte tiene 3 propuestas globales de distintos sistemas de pensiones y después tiene 58 medidas particulares que fueron fruto del trabajo que tuvo la comisión, que podrían implementarse total o parcialmente para mejorar el sistema de pensiones que tenemos en Chile".

En ese sentido, especifica que "respecto de lo primero, rescato como positivo el que se haya descartado totalmente el volver a un sistema de reparto como el que planteaba la alternativa C, que algo de cobertura ha tenido y me parece muy bien. Hay una razón muy clara y fundamental que tiene que ver con el cambio demográfico que ha tenido y que va a vivir Chile en los próximos años".

Añade que "hay una cosa que es fundamental para esta decisión, que es que las personas en edad de trabajar, partido por personas en edad de jubilar, hoy día en Chile es 5 a 1. Sabemos con certeza que va a pasar de 1,8 a 1 en el año 2050, en 25 años más. Es decir, en una generación más. Hoy día si tenemos 5 trabajadores para financiar un trabajador pasivo en un sistema de reparto –que en eso consiste el sistema de reparto, le quita una parte del sueldo al que está trabajando para dársela al pasivo– va a caer a menos de 2. Eso, en conjunto con otros elementos que tienen un impacto muy negativo sobre el ahorro y la inversión, y que hacen que sea insostenible un sistema de reparto en el largo plazo, y otras razones que se detallan en el informe, solamente tuvo 1 voto el pasar a sistema de reparto total”.

Pérez –que durante el Gobierno de Sebastián Piñera fue ministro de Vivienda y Urbanismo, y previo a eso ejecutivo del sector financiero– admite que el sistema enfrenta problemas de legitimidad, pero rechaza la acusación de que para la gran mayoría el sistema actual arroja pensiones miserables.

“Lo de las pensiones miserables no es así. La pensión promedio que hoy está pagando el sistema de pensiones chileno es alrededor de 200 mil pesos, que en base estrictamente comparable es tres veces la pensión que pagaba el antiguo sistema", señala.

-Eso es miserable…

-Estamos totalmente de acuerdo en que tenemos que mejorar el monto de las pensiones, pero hay que tener presente lo siguiente: nosotros hemos dicho muchas veces que se requiere abordar una serie de desafíos en nuestro sistema de pensiones, pero también hay que tener claro que el sistema, para quienes han tenido una buena historia de cotizaciones, paga buenas pensiones, y de hecho la rentabilidad y seguridad de las inversiones destaca a nivel mundial. Lo que pasa es que tenemos en el mercado del trabajo chileno y en los cambios demográficos que hemos vivido, desafíos importantes que tenemos que abordar, porque si no los abordamos a tiempo efectivamente va a significar que no vamos a poder pagar buenas pensiones”.

-La semana pasada David Bravo dijo acá que si no se aborda y no se comienza ya, es una bomba de tiempo que va a explotar mucho antes de lo que la gente piensa.

-Yo estoy de acuerdo. Las expectativas de vida, desde que partió el sistema, en el caso de los hombres por ejemplo, aumentaron de 13 años a los 65, es decir, la esperanza de vida hace 33 años era que los hombres vivieran hasta los 78. Hoy estamos viviendo, afortunadamente, hasta los 85. 

Es decir, aumentó casi en un 50% la expectativa de vida. Con el mismo capital tenemos que financiar una pensión que es un 50% más larga. Esto requiere una combinación de medidas que son necesarias y tenemos que abordar, entre otras, aumentar la tasa de cotización, aumentar la edad de jubilación, igualarla en el caso de los hombres y las mujeres.

El sistema ha cumplido con manejar las platas en forma rentable y segura, pero eso no es suficiente porque tenemos problemas de lagunas previsionales, tenemos un aumento en las expectativas de vida, tenemos evasión y elusión, tenemos el mundo de los independientes que no cotizan. Tenemos desafíos que hay que abordar.

-La alternativa B deja intactas muchas cosas del sistema de las AFP, pero tiene un rol estatal de obligar a que cierta parte de la cotización vaya a un fondo común, el pilar solidario adquiere un rol mucho más importante y es mucho más mixto de lo que es actualmente. Hay mucha gente que cree que, desde el punto de vista político para legitimar el sistema, es la propuesta que se debería abordar con más seriedad. ¿Cuáles son los puntos que más molestan a la asociación o que ven como más peligrosos?

-Lo primero, en Chile ya tenemos un sistema mixto, y eso es muy importante. Desgraciadamente, a veces se habla de un sistema privado de pensiones, pero la verdad es que este es un sistema donde hay una pequeña parte –muy importante– que es la administración de las cuentas individuales que está delegada en el sector privado. Pero, primero es el Estado el que decide quiénes cotizan y cuánto se cotiza.

En segundo lugar, el Estado se hace cargo del pilar solidario, que es una muy buena cosa que se reformó el 2008. La reforma del 2008 fue una muy buena reforma desde el punto de vista técnico. En ese sentido, ya tenemos un sistema mixto. Lo que pasa es que el pilar solidario se financia con ingresos generales de la nación y no con un impuesto al trabajo. Pero tenemos un pilar solidario que se puede fortalecer manteniendo la cotización individual.

Respecto a la alternativa B, nosotros pensamos que sería una muy mala idea, porque esta alternativa básicamente lo que hace es que divide la cotización en dos, digamos hasta 300 mil pesos va a un sistema de reparto, y que adolece de los mismos problemas que tendría un sistema de reparto de 100%. Si ir a un sistema de reparto con un 100% es malo, ir a un sistema de reparto con el 50% de las cotizaciones también es malo, porque va a padecer de los mismos problemas que tiene un sistema de reparto total, solo van a ser de menor magnitud, pero van a ser problemas igual.

Legitimidad del sistema

Pérez es lapidario en manifestar que “un sistema se pensiones va a tener legitimidad en tanto sea capaz de pagar buenas pensiones y lo haga en forma sostenible en el tiempo. Cambiar un sistema de pensiones porque se dice que no tiene legitimidad, por un sistema más malo o que va a generar un tremendo problema en el futuro, quiere decir que vamos a tener un doble problema de legitimidad en el futuro. Por lo tanto, la legitimidad se consigue teniendo un buen sistema que pague buenas pensiones, pero que además sea sostenible en el tiempo”, precisa.

El presidente del gremio de AFP tiene críticas duras contra aspectos claves de la propuesta B, que sacó solo un voto menos que aquella que recomienda hacer cambios, pero siempre manteniendo a las AFP en control. La principal es que tiene un componente de reparto muy importante, “que yo creo es un grave error”, sentencia. “En vez se irse por ese camino, yo creo que lo que tenemos que hacer si queremos mejorar las pensiones es fortalecer el pilar solidario, donde hay mucho espacio para crecer. 

En Chile estamos destinando un 0,7% de PIB al pilar solidario. Y, ojo, cuando dices que el pilar solidario se financia por el Estado, el Estado somos todos los chilenos que pagamos impuestos. Ahí están los trabajadores, las empresas, los empresarios independientes. 

Es decir, entre todos financiamos el pilar solidario, por lo tanto, este es un sistema que tiene un componente solidario, que puede crecer más y yo creo que eso tiene que estar en el debate y nosotros coincidimos con que se puede fortalecer. Pero pasar a financiar esa solidaridad con un sistema de reparto creo que es un error, porque además de tener problemas de sostenibilidad en el tiempo, es regresivo”.

-Una de las medidas que más les molestaría es la del 4% que se le sacaría a las AFP e iría a un fondo común, aparte del sistema de reparto.

-Dos cosas, nosotros pensamos que ese aumento de tasa de cotización del 4% se necesita. Se necesita para las cuentas individuales para que se acumule un buen monto de ahorro, que para la vida completa te sube la pensión un 40%. Entonces creemos que no es bueno reducir esa cantidad, lo que se propuso es que vaya al pilar solidario. Entonces nosotros decimos mejor que esa plata del pilar solidario se ponga con ingresos generales de la nación, no con los recursos de los trabajadores. 

La Dipres tiene una proyección de que el gasto del Estado en pensiones va a disminuir de un 3,5% del PIB a un 1% del PIB, porque el sistema antiguo va a ir desapareciendo a medida que las personas que estaban en el sistema antiguo empiecen a morir. Entonces eso va a ir abriendo espacios y tenemos que pensar si queremos darle como país al tema del pilar solidario, seguramente para poner más plata ahí.